Производительность форсунок -нужно мнение консилиума

svaserg

New member
Прописывал товарищу форсунки после замены. поставил группу В2.
Перец просит поставить меньшую подачу, т.к. ему кажется, что дымит черным, много жрет соляры и все такое...
ОК, как будет угодно белому господину, ...хоть А, В, С, хоть Z...
Но тут возник спор, какая группа более производительная
Как мне показалось, товарищ понимает с точностью до наоброт .
Прошу коллег высказаться именно по этому вопросу, не вдаваясь в тонкости типа "нахрена" и "что произойдет".
Просто (при прочих равных условиях).
Свое мнение умалчиваю для чистоты эксперимента.
Пусть товарищ читает форумы и занимается самообразованием :)
 


KiRover

New member
так была ж эта тема здесь:

группа А1 -производительность 10, 5-11, 1 мм куб./ход
А2 11, 2-11, 8
А3 11, 9-12, 4
В1 12, 5-13, 1
В2 13, 2-13, 8
В3 13, 9-14, 5
С1 14, 6-15, 2
С2 15, 3-15, 9
С3 16, 0-16, 5

если изначально форсы гр. В2, а господин хочет уменьшить подачу топлива, то пусть
попробует прописать В1, контроллер уменьшит подачу соответстенно,
лиш бы Delivered Fuel Quantity (mm3/st) было в норме.

я так понимаю
 

Феола

New member
Ну не знаю, что там думает товарищ...
Допустим, имеем группу A1, т.е., с самой низкой подачей. Если её и прописываем, то блок управления будет с учётом этой подачи рассчитывать количество. Если прописать, скажем, B1, то есть, ту, у которой подача больше, но на самом деле будет стоять A1, то и количество топлива подаваться будет реально не больше, а меньше. То есть, блок управления будет в этом случае думать, что у него стоЯт B1, и по сравнению с A1 импульс для B1 будет меньше (так как B1 по сравнению с A1 могут больше подавать).
 
ТЕХа к сожалению в глаза не видел, поэтому тему прописки комментировать не могу... А вот тему подбора производительности форсунок действительно недавно здесь обсуждали...
И в букваре по Х1 который многие успели здесь покритиковать, есть некие таблички по этой теме... Если верить ему и если б на столе рядкОм лежали все эти варианты форсунок, для экономии топлива надо было б на двиг устанавливать начиная от А1 и далее по нисходящей... Т.Е. при прочих равных условиях меньшее к-во впрыскнутого топлива будет от категории А...
Конечно ИМХО.
 

Wimbledon

New member
Очень может быть, что тема здесь была, только меня здесь не было... :)
за ответ спасибо!, если есть ссылочка на это обсуждение- было бы вообще замечательно
Вопрос- как правильно заказать новые форсунки?
 

Switcher

New member
ТЕХа к сожалению в глаза не видел, поэтому тему прописки комментировать не могу... А вот тему подбора производительности форсунок действительно недавно здесь обсуждали...
И в букваре по Х1 который многие успели здесь покритиковать, есть некие таблички по этой теме... Если верить ему и если б на столе рядкОм лежали все эти варианты форсунок, для экономии топлива надо было б на двиг устанавливать начиная от А1 и далее по нисходящей... Т.Е. при прочих равных условиях меньшее к-во впрыскнутого топлива будет от категории А...
Конечно ИМХО.
Я думаю не совем так. Экономия топлива непосредствнно от групп форс не зависит. Экономичная (правильная) работа мотора возможна только при соответствующей прописеке установленных на нем форсунок, при этом Delivered Fuel Quantity (mm3/st) должно быть в пределах : хх- 6-10, 2500 об/мин - 6-12.
 
Delivered Fuel Quantity (mm3/st) должно быть в пределах : хх- 6-10, 2500 об/мин - 6-12.
Совершенно точно... Именно эти цифры в Воркшоп мануале и указаны как требуемые...
если изначально форсы гр. В2, а господин хочет уменьшить подачу топлива, то пусть попробует прописать В1, контроллер уменьшит подачу соответстенно,
лиш бы Delivered Fuel Quantity (mm3/st) было в норме.
А вот тут позволю высказать несколько иную теорию...
Производители форсунок сколько бы ни добивались, к исключительной одинаковости порядковых экземпляров изделий так и не смогли придти... А точности процессов впрыска в этом дизеле ужЕ не механические а электронные и большой разброс значений недопустим... Поэтому возникли разные коды у форсов... Прописка ТЕХом (по моему скромному суждению) загоняет как раз различные типы форсунок в эти некие рамки по производительности, рекомендованые конструкторами 4ЖХ1... Какими методами это делает ЕСМ не знаю... Скорей всего длительностью импульса и давлением в рампе... Сказать проще сканер нивелирует отклонения в изначальных параметрах самих форсунок... Поэтому думаю сколько нибудь кардинально отличных результатов производительности при прописке разных типов, мы не получим!!... А мои предположения в шестом посту относятся только к теоретической установке разных комплектов форсунок на двиг
Конечно всё на уровне предположений...
 
если изначально форсы гр. В2, а господин хочет уменьшить подачу топлива, то пусть
попробует прописать В1, контроллер уменьшит подачу соответстенно,
лиш бы Delivered Fuel Quantity (mm3/st) было в норме.
Мне кажется не так. Если изначальная производительность В2, то устанавливать для экономии нужно С1. По крайней мере на мне раз так поэкспериментировали, машинка стала чуть потупей, реальной экономии я не почувствовал и потребовал вернуть все на место. Так что реального опыта эксплуатации не получилось :). Очевидно рассуждали так: к форсунке с малой производительностью подводится импульс как для большей (т.е. более короткий), следовательно меняется ее производительность.
 
Вот же....
Хотел товаристчу продемонстрировать единодушное мнение коллег по очевидному вопросу, а получил.... продолжение диспута :)
Сам придерживаюсь того же мнения, что и IvAl, т.е. "если прописать в ЕСМ производительность заведомо большую, чем для реально установленной форсунки, то фактическое кол-во соляры во впрыске будет меньше нормы"

А перец мой пока катается с В2.... пусть теперь сам решит, что ему надо
К своему стыду, я не смог определить тип его форсунок - не идентифицируются по известному источнику
На упаковках были такие письмена :

89719259638971925963 89719259638971925963
0005238 000005241 820005242 310005242 17
------------46 -----------46 ----------46----------46


(это типа таблица из 4х наклеек :)))
 

XD2

New member
Мне кажется не так. Если изначальная производительность В2, то устанавливать для экономии нужно С1. По крайней мере на мне раз так поэкспериментировали, машинка стала чуть потупей, реальной экономии я не почувствовал и потребовал вернуть все на место. Так что реального опыта эксплуатации не получилось :). Очевидно рассуждали так: к форсунке с малой производительностью подводится импульс как для большей (т.е. более короткий), следовательно меняется ее производительность.
Ага, только при "к форсунке с малой производительностью подводится импульс как для большей (т.е. более короткий), следовательно меняется ее производительность" ECM поглядит на кое-что в работе мотора, да и сделает все далеко не так как Вы тут рассудили... При C1 вместо B2 "вдруг" станет не экономия, а резкое увеличение расхода например.. А на другом 4JX1 при таком же раскладе будет тупой мотор и малый расход (как Вы и хотели бы).....
 
Я думаю не совем так. Экономия топлива непосредствнно от групп форс не зависит. Экономичная (правильная) работа мотора возможна только при соответствующей прописеке установленных на нем форсунок, при этом Delivered Fuel Quantity (mm3/st) должно быть в пределах : хх- 6-10, 2500 об/мин - 6-12.
Угу, только при НОВЫЙ форсунках на автомате НОРМАЛЬНАЯ дозировка (холостой ход, горячий мотор) есть 5-6 мм3, а при механике 4-5 мм3.... Странно, не правда ли, верить-то ничему бездумно нельзя.....
 
Соглашусь с AlexW. Я не то, чтобы не экспериментатор :), но на своей машине хочу, чтоб все настройки как можно ближе соответствовали требованиям разработчиков (по возможности). Они это чудо проектировали, проводили кучу экспериментов, прогонов и т.д. им видней, я им верю. А если это чудо сломается, то я со спокойной душой могу их (исузу! :)) крыть разными словами. Если же начать экперименты с установками, с маслом и проч., то в критической ситутации покрыть мне будет совсем некого кроме себя :):). Но моск. центр менял мне точно кармансканом В2 (кот. стояли) на С1. Якобы для экономии, и якобы я уже совсем не первый буду такой счастливый. Что при этом про меня подумала моя ЕСМ мне не известно, почему то мне кажется, что обругала :). Проехал я с этими установками совсем не долго тыщи 2-3. После очередной заправки прикинул расход (я иногда так делаю) - тот же 9.6л. И при первом же случае потребовал вернуть все на место. Я думаю, что даже если бы расход упал на литр, то все равно вернул бы на место. До сих пор не знаю, на ..уй я согласился - раход соляры меня и так всегда радовал, просто сканер был подключен, искали ошибки, а вот твои форсунки, давай? хочешь? раз и все, не успел и рот открыть.
 

Дина

New member
Соглашусь с AlexW. Я не то, чтобы не экспериментатор :), но на своей машине хочу, чтоб все настройки как можно ближе соответствовали требованиям разработчиков (по возможности). Они это чудо проектировали, проводили кучу экспериментов, прогонов и т.д. им видней, я им верю. А если это чудо сломается, то я со спокойной душой могу их (исузу! :)) крыть разными словами. Если же начать экперименты с установками, с маслом и проч., то в критической ситутации покрыть мне будет совсем некого кроме себя :):). Но моск. центр менял мне точно кармансканом В2 (кот. стояли) на С1. Якобы для экономии, и якобы я уже совсем не первый буду такой счастливый. Что при этом про меня подумала моя ЕСМ мне не известно, почему то мне кажется, что обругала :). Проехал я с этими установками совсем не долго тыщи 2-3. После очередной заправки прикинул расход (я иногда так делаю) - тот же 9.6л. И при первом же случае потребовал вернуть все на место. Я думаю, что даже если бы расход упал на литр, то все равно вернул бы на место. До сих пор не знаю, на ..уй я согласился - раход соляры меня и так всегда радовал, просто сканер был подключен, искали ошибки, а вот твои форсунки, давай? хочешь? раз и все, не успел и рот открыть.
А может не изменилось ничего в расходе только потому что "карманскан" то говорят только "читает" и не умеет программировать ничего в процессах на 4ЖХ1... Это как уже говорилось - удел только ТЕХа2!!! ... Так что скорей всего обманули там Вас и не было никакого перепрограмирования... А тупление могло просто мнимым быть при прислушивании и приглядывании, после слов о "прописке"...
З.Ы. Запутался в форумской терминологии... Давайте назовем действие перепрограммации форсунок на другой код и при этом без смены самого железа - "ОБМАНЫВАТЬ КОМП"...
З.Ы.Ы. Да живИ я в одном городе с имеющимся ТЕХом, зачем вообще чё то шибко придумывать?? !!... Поэтому акцент в анализе ситуации всегда делаю именно на отсутствие рядом ТЕХа...
Всё ИМХО...
С уважением.
 
Читаю я Ваши доводы, господа, и что-то мне здается что с ЕСМ, все намного сложнее. Как мне думается, "обманув ЕСМ" мы не решаем проблему расхода, и тем более нормальной работы ДВС. У двигателя куча датчиков по которым ЕСМ, косвенно может Вас на чистую воду вывести, только Вы об этом и знать не будуте :) думая "ах ништяк как я его нае...бал", на самом деле себя нае...
Ничего нет проше чем договориться с самим собою :)) (по себе знаю)
Не забывайте что ЕСМ информацию обрабатывает комплексно, соотвествненно, если хотим "обмануть", то и "обман" должен быть комплексный. Думаю это довольно сложная задача, в конечном итоге негативно отражающася на работе ДВС. В Исузу наверное не дураки сидят, да и подход к проблемам у них гораздо гораздее чем у нас - дилетантов самоучек и обезьян с гранатами :))))))
Ведь посмотрите на спортивный тюнинг, там все переделано, итог - ДВС живет ЯРКОЙ но совсем не долгой жизнью :))
Интнресно было бы пообщаться на эту тему с инженерами JХ1, приватно...:))
 
Давно меня мучает этот вопрос -
а чем ЕСМ глядит? Каким местом он определяет расход топлива по каждой форсунке в отдельности?
Чем, чем... Датчиками, вестимо!
А расход он по каждой насос-форсунке не определяет - нечем ему... По косвенным данным (в том числе и по тому, насколько ему приходится их открывать) - да, но, так сказать, среднюю по всем за какой-то небольшой период.
Есть способ "отловить", какая сколько подаёт, но это уже тема другого разговора и гораздо более глубоких исследований.
 

Сверху